Учётная политика и торговый сбор

Учетная политика компании является альфой и омегой в работе бухгалтерии. Она определяет основные направления учета и, некоторым образом, воздействует на итоги налоговых ревизий, потому, что при грамотной политике число оплошностей минимально. На саму политику воздействуют изменения в налоговом регулировании, а также в стандартах ведения бухгалтерского учета, которые разрабатывает Министерство финансов. Что нового принес в вопросы учетной политики торговый сбор? Определите из этой статьи.

Торговый сбор самый юный налог – взимается он всего-то частичных два года – и вопросов породил много. Пока торговый сбор включён лишь в Москве, но внезапно он в 2017 году и в других регионах появится? И тогда перед бухгалтерами поднимется вопрос – а как принимать в расчет его в бухгалтерском учёте? Этот вопрос нормативно до сих пор не улажен. А раз это так, то появляется потребность раскрыть данные о методе учёта торгового сбора в учётной политике. На сегодняшний день разрешается ведение учёта налогового сбора на следующих балансовых счетах:

• 68 "Расчёты по налогам и сборам" (на субсчёте "Налог на прибыль");
• 99 "Прибыли и расходы";
• 44 "Затраты на продажу";
• на каких-то другом балансовом счёте (по выбору компании).

Вариантов довольно много, исходя из этого нужно предпочесть из них оптимальный. Какой счёт предпочтительнее взять? Выбор балансового счёта будет зависеть сначала не то того, что хочется бухгалтеру, а от того, что рационально для определённой компании. Исходя из этого начнём по порядку.

Рассмотрим первый вариант, при котором торговый сбор учитывается там же, где и налог на прибыль. Соответственно абзацу 1 пункта 10 статьи 286 НК РФ при осуществлении деятельности, перед коей уплачивается торговый сбор, предполагается использование своего рода зачётного механизма. Он предполагает уменьшение суммы налога на прибыль компаний (задатка ), по результатам налогового (отчетного) срока, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта РФ, в состав которого входит местное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Петербурга либо Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, практически оплаченного В первую очередь налогового срока до даты оплаты налога (задатка ). Использование указанного способа предусмотрено "Рекомендациями аудиторским компаниям, личным аудиторам, аудиторам по осуществлению аудита годовой бухгалтерской отчетности компаний за 2015 год" (приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2016 № 07-04-09/2355).

Принципиально важно учесть, что торговый сбор уплачивается раньше подобающего платежа по налогу на прибыль, - дата оплаты торгового сбора определена до 25-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом (соответственно пункту 2 статьи 417 и статье 414 НК), а задаток по налогу на прибыль уплачивается не позднее 28 календарных суток после завершения I квартала, полугодия, 9 месяцев. Сам же годовой налог - до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым сроком (см. пункт 1 статьи 287, пункт 3 статьи 289 и пункт 2 статьи 285 НК). Соответственно, вовремя оплатившие торговый сбор организации могут снизить на его сумму местную часть задатка по налогу на прибыль. В том случае, если сумма торгового сбора меньше задатка по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет, вычитание производится полностью. Другими словами налоговая нагрузка на учреждение торговли из-за введения торгового сбора не увеличится.

В бухгалтерском учёте отражение операций по учёту торгового сбора при употреблении 1го варианта будет производится следующим образом. Сумма торгового сбора отражается в том отчётном сроке, за который он начислен, записью по субсчетам счёта 68 - по дебету субсчёта "Налог на прибыль" и займу субсчёта "Торговый сбор". Если по результатам отчётного срока (либо предстоящих отчётных сроков) право на уменьшение исчисленного за подобающий срок налога на прибыль (задатков по налогу) на сумму начисленного торгового сбора потеряно или не появилось, не принимаемая в уменьшение платежа по налогу сумма торгового сбора относится со счёта 68 (субсчёт "Налог на прибыль") в дебет счёта 99. Аналогичные правила зачёта предусмотрены кроме того и для "УСНщиков" (пункт 8 статьи 346.21 НК РФ), лишь у них субсчёт к счёту будет именоваться не "Налог на прибыль", а "Единый налог".

Думается, что первый вариант носит доскональный характер. Ну, в действительности, что возможно ещё придумать, когда знаешь, что сумма торгового сбора всё равняется уменьшит степень местного платежа по налогу на прибыль (либо единого налога при УСН)? Но другой вариант (второй) тем не менее существует – в то время как компания не списывает в бухгалтерском учёте налоговую начисление сбора на субсчёт счёта 68 "Налог на прибыль", а прямо относит его на счёт 99 – как расход. В каком случае это совершается? Тут имеется пару вариантов.

Чтобы учесть суммы торгового сбора, плательщик налогов обязан подняться на учёт в налоговом органе в качестве плательщика сбора (соответственно пунктам 1 и 2 статьи 416 НК РФ). С целью этого необходимо подать в налорг в отношении предмета торговли, по которому уплачивается торговый сбор, извещение о постановке на учёт в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-1 "Извещение о постановке на учёт (введении изменений показателей предмета осуществления торговли, завершении предмета обложения сбором) компании либо ИП в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по предмету осуществления вида деятельности в области предпринимательства, перед коего установлен торговый сбор", утверждённой Приказом ФНС Российской Федерации от 22.06.2015 № ММВ-7-14/249@текст , в период не позднее 5 суток с даты происхождения предмета обложения сбором. Если плательщик не предупредил инспекцию о том, что он является плательщиком торгового сбора, то учесть для целей налогового обложения данные платежи будет запрещено (соответственно абзацу 2 пункта 10 статьи 286 НК РФ). Не успеешь подать данные в ФНС вовремя – зачёт не получишь. Налог оплатишь, но не засчитаешь.

Действительно, указанный вариант скорее относится к незапланированным событиям, случившимся по незнанию. Так как, невозможно вообразить себе компанию, начальник которой просто не желает подавать о себе сведения как о плательщике торгового сбора. Наряду с этим фиксируя данное обстоятельство в учётной политике.

Еще одним вариантом является "Регистрация в одном регионе, а деятельность, подпадающая под торговый сбор – в другом". Допустим, компания произведена регистрацию в МО и налог, соответственно, платит в бюджет области. Естественно, что снизить его на сумму торгового сбора, оплаченного в бюджет Москвы, она не сумеет вообще говоря. Это справедливо как для плательщиков налога на прибыль, так и для "упрощенцев" (соответственно абзацу 1 пункта 10 статьи 286 и абзацу 1 пункта 8 статьи 346.21 НК РФ; см. кроме того Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2015 № 03-11-09/40621).

Первые два варианта учёта торгового сбора, как видим, носят в полной мере настоящий характер. А вот третий вариант весьма уникален. Он предлагает принимать в расчет торговый сбор не как налоговый платёж, а как элемент затрат компании. Соответственно, в бухгалтерском учёте операция по начислению торгового сбора обязана отражаться по дебету балансового счёта 44 "Затраты на продажу" в корреспонденции с займом счёта 68. Данный вариант появился из письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2015 № 07-01-06/42799. И его логика в полной мере ясна – потому, что торговый сбор является расходом, сопутствующим коммерческой активности, то по какой причине бы его не принимать в расчет с целью бухучёта поэтому как расход. Какой в этом суть? В случае если лишь для цели управленческого учёта затрат, чтобы по-максимуму собрать все подряд затраты, относящиеся к коммерческой активности на одном балансовом счёте.

Но это исключительный плюс. Дальше идут минусы. В первую очередь, у компании, которая решится на похожий "опыт", мгновенно появятся добавочные отличия между бухгалтерским и налог учётом. Это бухгалтерские затраты могут быть любыми, только бы лишь они отвечали общим параметрам определения "затраты", приведённым в разделении I ПБУ 10/99 "Затраты компании". А вот в НК РФ правила признания затрат свыше твёрдые. В пункте 19 статьи 270 НК РФ написано - при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде налоговых начислений, предоставленных согласно с НК РФ плательщиком налогов приобретателю (покупателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в случае если другое не предусмотрено НК РФ, и сумм торгового сбора.

Во-вторых, компания, включая торговый сбор в состав "бухгалтерских затрат", усложняет свой бухучёт. Но в случае если ее управлению так уж хочется принимать в расчет торговый сбор поэтому как затраты, а не как компенсируемый (пускай и иногда частично) налог – пускай принимает в расчет. Это его право. Нужно лишь отметить этот обстоятельство в учётной политике.

Четвёртый вариант (выбор любого другого балансового счёта, помимо указанных в первых трёх вариантах) не дает никакой настоящей выгоды компаниям. Да и вариантов, на самом-то деле, не довольно много. Самый настоящий – это применение балансового счёта 76 "Расчёты с различными дебиторами и заимодавцами", который будет исполнять те же функции, что и субсчёт "Торговый сбор" к счёту 68.

Просмотрите дополнительно хороший материал на тему юридический. Это возможно может быть познавательно.

АС Петербурга и Ленобласти начал пересматривать иск о банкростве "Юлмарта"

Сейчас в арб суде Петербурга и Ленобласти состоялось подготовительное совещание по делу о банкротстве онлайн-ритейлера "Юлмарт". Один из держателей акций организации думает, что она в полной мере способна погасить все свои долги, а судейский операция – инициирована иным мажоритарием.

Обращение о несостоятельности организации (дело № А56-78582/2016) подал бизнесмен Олег Морозов, разбирательство дела по сути начнется 19 января будущего года.

"Ведомости" раньше говорили о истории отношений предпринимателя с Дмитрием Костыгиным, который наровне с Августом Мейером является основным владельцем "Юлмарта" (в сумме 61%). Мелкий акционер ритейлера – лихтенштейнская Donna Foundation (38,5% акций). Ее создателем и представителем является Михаил Васинкевич, который думает, что потребности в банкротстве "Юлмарта" нет, и его угроза исходит от мажоритариев.

Настоящее ли банкроство?

По его словам Морозов – это приятель и давний деловой партнер Костыгина, которому тот весной 2016 года переуступил права на займ с отсрочкой оплаты на два года, представленный им самим "Юлмартом". "Но по сути Костыгин продолжает контролировать это притязание", – разъясняет Васинкевич обстановку для "Право.ru". – Угроза банкротства Юлмарта исходит лишь от самого Костыгина. Как мы понимаем, у организации довольно ресурсов для погашения этого долга, равно как и других долгов. Но по каким-то непонятным причинам она этого не делает, а вместо этого Морозов подает на банкротство в ситуации, когда никакой потребности нет".

Сам Костыгин в материале "Ведомостей" говорит, что вправду переуступил Морозову право на долг, но отрицает свою сопричастность к иску о банкротстве. Издание приводит и слова офпреда "Юлмарта": "Морозов – частное лицо, личный заимодавец организации, который на фоне спора держателей акций решил попользоваться своим правом по защите своих гарантий возврата средств". Ритейлер принял защитные меры – просил принять обеспечительные мероприятия по иску. То есть воспретить банкам – заимодавцам компании не списание средств с банковских счётов должника, кроме текущих платежей и платежей по выполнению судебных актов, а полномочным органам – требовать с него налоги, сборы, пени и штрафы.

Согласно точки зрения "Юлмарта" банки, с которыми организация связана кредитными обязанностями, могут захотеть досрочно погасить долги, а это даст достоинство одним заимодавцам перед иными, "что в будущем повлечет потребность признания указанных сделок [кредитных договоров] недействующими". Кроме того податель заявления думает, что списание большой суммы денежных средств может вероятно вызвать нарушение бизнес активности организации и происхождение долгов по заработной плате. Судья Марина Антипинская дала согласие с этими аргументами и удовлетворила ходатайство частично, "заморозив" не списания с указанных счетов.

Иск как часть спора

"Ведомости" пишут, что на деле иск спровоцирован спором между мажоритариями, который развивается В первую очередь этого года. Вдобавок всякий из держателей акций озвучивает свою версию событий. Костыгин говорит, что он обратился к Васинкевичу как бенефициару Donna Foundation за помощью, когда "Юлмарту" нужно уплатить очередной платёж по займу, взятому в 2014 году в "Газпромбанке", но тот не отозвался. У организации таких средств не было, и исполнители задержали имущество Костыгина на сумму 555,3 миллионов рублей., после чего тот шёл в судебные органы с иском к партнеру.

Васинкевич же говорит, что Костыгин "настойчиво попросил" у него довнести в уставной капитал организации $30 млн, предлагая в случае отказа "размыть" его долю при общей оценке организации в $50 млн. Такая оценка его не устроила, после чего Костыгин как будто бы "инициировал ряд враждебных деяний в целях принудить Васинкевича реализовать свою долю в организации по оценке существенно ниже рыночной либо инициировать контролируемое банкротство". К примеру, в ноябре о стремлении банкротить "Юлмарт" и аффилированные с ним структуры из-за долга в 550 миллионов рублей. заявляла "Балтийская электронная площадка", которой, как утверждал Васинкевич, Костыгин передал права на долг ритейлера.

Просмотрите кроме того нужную информацию на тему Признание права собственности на квартиру через суд. Это возможно станет полезно.

Новгородские дознаватели требуют наложить санкции и меры ответственности своего руководителя

Cотрудники СУ СКР по Новгородской области обратились в центральный аппарат учреждения и к кремлевской власти прося течь оценку деяниям своего начальника Екатерине Гилиной. Дознаватели утверждают, что она открывает и закрывает уголовные дела по коррупционному заговору, фальсифицирует подтверждения, и запугивает подчиненных, понуждая давать фальшивые свидетельства и подделывать процессуальные документы, определила Meduza.

Восьмистраничное заявление было направлено в госорганы примерно пятнадцать дней назад, поведали собеседники издания. В документе отмечается о том, что по указаниям Гилиной "неправомерно, без всяких на то оснований, возбуждаются уголовные дела как в отношении чиновников, так и других граждан", или она намеренно тормозит и заканчивает делопроизводство, в коих фигурируют родственники ее приятелей. Дознаватели кроме того упоминают о двух делах по обстоятельствам увиливания от оплаты налогов свыше чем на 35 миллионов рублей.: прямо перед представлением обвинения они были изъяты из отдела по особо важным делам и "в экстренном режиме переданы новому работнику". Наряду с этим подозреваемый как будто бы пробовал передать взятку в 4 миллионов рублей. тому самому отделу, но сделать этого не сумел. Обвинение ему до сих пор не предоставлено.

Помимо этого, дознаватели пишут, что Гилина оперирует услугами "дружественного" ей петербургского экспертного учреждения АНО "НПЦ Специалист": это относится дел, связанных с несчастными случаями на производствах. После осуществления там экспертиз возможность их направления в суд нередко теряется, следует из заявлении. Свои слова податели заявления подкрепляют определёнными примерами. Кроме иного, начальник "все время оскорбляет подчиненных". Последние даже вынуждены периодически сдавать ей деньги, в частности на уплату пеней: Гилина 15 раз привлекалась к ответственности согласно административному законодательству за невыполнение притязаний прокуратуры. Наряду с этим, как утверждают сотрудники СУ СКР, замгенпрокурора РФ (кто поэтому, не уточняется) "много раз направлял материалы для привлечения Гилиной к суду", а центральный аппарат СКР "периодически проводит ревизии" в отношении нее, но ей всякий раз удается избегать наказания за счет того, что ее коллеги по ее же просьбе дают фальшивые свидетельства и предоставляют фальшивые процессуальные документы.

На пост и.о. начальника СКР по Новгородской области Гилина избрана в 2012 году. До этого она работала в Петербурге: с 1995 по 1998 год была старшим дознавателем Курортного района, с 1998-го работала зампрокурора Приморского района, позднее – начальником следственного отдела ГСУ СКР по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В 2013 году "Фонтанка" выпустила следствие, касавшееся деятельности петербургского агентства недвижимости "Успешный выбор" – организация была замешана в хищении в форме мошенничества с квартирами. Расследование считало, что в 2011 году "один из работников следственного отдела по Приморскому району Петербурга" создал подставной протокол опроса, в итоге подозреваемые по делу превратились в свидетелей, а исключительный свидетель – в подозреваемого. Главой следственного отдела в то время была Гилина. А год через локальная "Новая газета" писала о противоправной продаже участков садовым некоммерческим партнерством: например, в числе внеочередных собственников была снова упомянута ее фамилия.

Почитайте также интересную заметку в области можно ли перевести директора на другую должность раньше окончания срока действия договора. Это может быть будет небезынтересно.